【 寫在川普總統的第一天之後... 】
前天為了川普就職典禮忙了一整天，但晚上還是勉強自己，去跟從芝加哥跟紐約專程到華府，來參加反川普抗議示威遊行的女友們的晚餐。
我對這些女朋友們的意志力深感敬佩，她們都己年過六十，為了抗議川普，自掏腰包買機票進城不說，因為旅館爆滿，很多還打算在朋友家打地鋪。
聽她們嘰嘰喳喳討論細節，有的說我的膝蓋不行，要先找好中間的休息站；另一個則說自己肩膀不行，所以不能戴肩包，只能戴腰包，並對腰包的樣式很不滿意，認為破壞了她的整體造型，她們之間有些是社運老手，但有些則表示是第一次參與示威。
我在她們之間，是小朋友。（是的，在某些場合，我還是新生代。）
她們對英普熱線，在台灣引起的反應好奇極了，一群人搶著問問題。（是的，英普熱線的確打響了台灣的名號）台灣人喜歡川普嗎？台灣跟中國的關係會變成怎樣呢？川普在台灣有生意嗎？
輪到我問問題時，我問她們，妳們會考慮投給共和黨議員提出的任何法案嗎？所有的人都斬釘截鐵的說：「絕不可能！」
律師朋友 Penny ，滿臉陰霾的說：「共和黨在歐巴馬執政八年，在大小法案全力杯葛，讓國會停擺，如今自由派落入國會少數派立場，更要全力戰鬥，不然自由派認為很重要的價值觀，如平權（包括LGBT、女權、少數族裔）如環保等，都將全面後退。」
去年美國大選的激烈及醜陋，將美國社會兩極化的現象推到另一個境界。
歐巴馬的溫和，希拉蕊競選時的「They go low, we go high.」（他們可以下流，但我們不同流合污。）的競選政策，現在被很多民主黨人視為輸掉選戰的關鍵。
川普的白宮之路，很多分析指出，他其實不是只打敗了對手民主黨。其實在初選時，他是打敗了共和黨才拿到提名，所以嚴格來講，他是打敗了兩個黨。
於是在川普選上之後，民主黨內出現了兩個聲音，一派認為要給川普一個機會。因為川普有些主張，譬如要做基礎建設，這跟民主黨一貫主張是一致的，在這些法案上也許可以跟川普合作，也有另一派主張，政治本來就是條件交換，民主黨拿了基礎建設，但要用什麼去換？好不容易拿到的同性婚姻平權法案？還是同意溫室效應不存在？與川普交易就是與魔鬼的交易，所以要全面抗拒，選舉剛結束時，與川普選擇性合作還有些聲音，但一兩個月下來，看著川普的內閣名單陸續出現，川普的人選不但很右，很多是極右，這讓左派合作的聲音越來越小，戰鬥的聲音越來越大聲。
我在看全美各地，甚至全世界各地都興起的反川普示威，身為自由派，這是我的同溫層，我卻高興不起來。
因為我看到的是另一個國會空轉的四年，但川普本人對於將撕烈的國家進行療傷的概念，似乎也沒多大興趣，站在國會前宣誓後說的話，與他在共和黨大會上說的話並沒有什麼不同，仍是一味的大家來比拳頭。
看著美國的民主制度，我有時會覺得，乾脆拋棄這個亂糟糟的制度算了。但一位朋友提醒我，又不是全世界民主都是如此，北歐很多國家也做得挺好。
一位美國學者有一次讚嘆北歐的民主做得真好，就是因為他們的教育培育出的公民有著理性、服膺科學及能妥協三個特質，但這三個特質，在現今的美國，不但被很多人拋棄，甚至被唾棄。
在台灣，我們的選民有這三個特質嗎？我們公民教育教我們這三個特質嗎？對我個人來講，理性及科學不那麼難，但妥協難極了，尤其在我覺得我很對的時候，但我常常咬著牙妥協，因為在團體裡，沒有這一點，能做得太少了。
這次到代表台灣來美國祝賀川普就職的代表團，我問兩個年輕的立委，時代力量的林昶佐及親民黨的陳怡潔，兩人的意識型態分屬台灣政治光譜的兩頭，我問兩人在法案上能合作嗎？
兩人都笑著說有適當的法案，即便是其他政黨提出來的，都可以合作。
我知道也許是因為年輕，也許是因為黨小，但我看著兩人輕輕鬆鬆的談笑，心裡還是昇起了一絲希望。
前天為了川普就職典禮忙了一整天，但晚上還是勉強自己，去跟從芝加哥跟紐約專程到華府，來參加反川普抗議示威遊行的女友們的晚餐。
我對這些女朋友們的意志力深感敬佩，她們都己年過六十，為了抗議川普，自掏腰包買機票進城不說，因為旅館爆滿，很多還打算在朋友家打地鋪。
聽她們嘰嘰喳喳討論細節，有的說我的膝蓋不行，要先找好中間的休息站；另一個則說自己肩膀不行，所以不能戴肩包，只能戴腰包，並對腰包的樣式很不滿意，認為破壞了她的整體造型，她們之間有些是社運老手，但有些則表示是第一次參與示威。
我在她們之間，是小朋友。（是的，在某些場合，我還是新生代。）
她們對英普熱線，在台灣引起的反應好奇極了，一群人搶著問問題。（是的，英普熱線的確打響了台灣的名號）台灣人喜歡川普嗎？台灣跟中國的關係會變成怎樣呢？川普在台灣有生意嗎？
輪到我問問題時，我問她們，妳們會考慮投給共和黨議員提出的任何法案嗎？所有的人都斬釘截鐵的說：「絕不可能！」
律師朋友 Penny ，滿臉陰霾的說：「共和黨在歐巴馬執政八年，在大小法案全力杯葛，讓國會停擺，如今自由派落入國會少數派立場，更要全力戰鬥，不然自由派認為很重要的價值觀，如平權（包括LGBT、女權、少數族裔）如環保等，都將全面後退。」
去年美國大選的激烈及醜陋，將美國社會兩極化的現象推到另一個境界。
歐巴馬的溫和，希拉蕊競選時的「They go low, we go high.」（他們可以下流，但我們不同流合污。）的競選政策，現在被很多民主黨人視為輸掉選戰的關鍵。
川普的白宮之路，很多分析指出，他其實不是只打敗了對手民主黨。其實在初選時，他是打敗了共和黨才拿到提名，所以嚴格來講，他是打敗了兩個黨。
於是在川普選上之後，民主黨內出現了兩個聲音，一派認為要給川普一個機會。因為川普有些主張，譬如要做基礎建設，這跟民主黨一貫主張是一致的，在這些法案上也許可以跟川普合作，也有另一派主張，政治本來就是條件交換，民主黨拿了基礎建設，但要用什麼去換？好不容易拿到的同性婚姻平權法案？還是同意溫室效應不存在？與川普交易就是與魔鬼的交易，所以要全面抗拒，選舉剛結束時，與川普選擇性合作還有些聲音，但一兩個月下來，看著川普的內閣名單陸續出現，川普的人選不但很右，很多是極右，這讓左派合作的聲音越來越小，戰鬥的聲音越來越大聲。
我在看全美各地，甚至全世界各地都興起的反川普示威，身為自由派，這是我的同溫層，我卻高興不起來。
因為我看到的是另一個國會空轉的四年，但川普本人對於將撕烈的國家進行療傷的概念，似乎也沒多大興趣，站在國會前宣誓後說的話，與他在共和黨大會上說的話並沒有什麼不同，仍是一味的大家來比拳頭。
看著美國的民主制度，我有時會覺得，乾脆拋棄這個亂糟糟的制度算了。但一位朋友提醒我，又不是全世界民主都是如此，北歐很多國家也做得挺好。
一位美國學者有一次讚嘆北歐的民主做得真好，就是因為他們的教育培育出的公民有著理性、服膺科學及能妥協三個特質，但這三個特質，在現今的美國，不但被很多人拋棄，甚至被唾棄。
在台灣，我們的選民有這三個特質嗎？我們公民教育教我們這三個特質嗎？對我個人來講，理性及科學不那麼難，但妥協難極了，尤其在我覺得我很對的時候，但我常常咬著牙妥協，因為在團體裡，沒有這一點，能做得太少了。
這次到代表台灣來美國祝賀川普就職的代表團，我問兩個年輕的立委，時代力量的林昶佐及親民黨的陳怡潔，兩人的意識型態分屬台灣政治光譜的兩頭，我問兩人在法案上能合作嗎？
兩人都笑著說有適當的法案，即便是其他政黨提出來的，都可以合作。
我知道也許是因為年輕，也許是因為黨小，但我看著兩人輕輕鬆鬆的談笑，心裡還是昇起了一絲希望。
Search